今年55岁的王阿姨，1998年为自己和丈夫买了同一款终身重大疾病保险。王阿姨的重疾保额是4万元，身故额外赔付2万元，共6万元；丈夫的重疾保额为6万元，身故额外赔付3万元。两人每年的保费一共3700元，交费期限20年，总共7.4万元。 　　

      王阿姨和丈夫都是普通工薪阶层，每年3700元的保费在15年前并不算少，自己4万元、丈夫6万元的重疾保额在当时来看也够用了。可如今医疗费大涨，得场大病少则花费十几万元，多则花费几十万元，王阿姨和丈夫的那点儿保额根本起不了什么作用了。王阿姨想不通：想当初买保险时并没吝啬，怎么到现在保障效果却缩水严重？ 　　

      长期持有保险必然要面对通胀问题，当通胀严重时，原先设想的终身保障效果将变得非常鸡肋，即使有分红的终身寿险也难逃此劫。 　　

      定期寿险，一种早就被遗忘的保险，效果其实可以好得出奇。 　　

      消费型定期寿险和定期储蓄型保险相比，主要的区别就是保死不保活。对于一个30岁男性来说，同样是10万元的身故保额20年交费，某款分红型终身寿险的年交保费为3050元，交费总数为6.1万元，同一家公司的一款定期寿险，保障期限30年，可保障到60岁的年交保费只有460元，总共交费9200元，保费相差近7倍。显然，针对解决身故风险，尤其是60岁之前家庭责任最重时的保障，定期寿险投入的成本要小得多，在财务规划上可以节省很多资金。 　　

      定期寿险在国内没什么竞争力，是因为人们总觉得如果在保障期内没发生风险，保费就打水漂了，实在是不划算，而能返还保费的产品更容易被人接受。同时，人们追求“终身保障”，感觉60岁之后这份保障没了就会缺乏安全感。这种现象不止在国内发生，亚洲很多国家的保险市场都有类似的情况。事实上，储蓄型保险的额外风险保障部分依然“消费”掉了相对应的保费，只是用保险收益弥补了回来，“羊毛出在羊身上”，却让人感觉是“白送了”保障一样。 　　

      对于李先生来说，定期寿险是解决万一身故之后谁来还房贷这一问题的最好选择。这里同样可以作个比较：100万元的房贷要还款20年，20年后这一风险将不复存在，使用保障期限20年的定期寿险20年交费，100万元的保额，年交保费为3900元，总共7.8万元；而同一公司的100万元保额的终身寿险交费20年，每年的保费是3.4万元，总共68万元。 　　

      由此可见，针对保障问题，定期寿险更胜一筹，更适合收入一般的家庭，但无法终身提供保障；而终身寿险的意义是以解决养老金等储蓄问题为主，如果只靠它来获得保障，成本或许太高。购买保险时，务必想清楚自己看重的是什么。